Признание торгов недействительными в рамках исполнительного производства

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

Поскольку сами публичные торги как механизм выявления победителя порождают возникновение обязанности заключения договора с победителем торгов, то установленным законом последствием признания их недействительными является недействительность договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов. Договор купли-продажи аннулируется лишается юридической силы автоматически при признании недействительными торгов, поэтому заявления самостоятельного искового требования о признании недействительным этого договора, если оспариваются торги, не требуется. Не исключена ситуация и она встречается на практике признания недействительными торгов до заключения с победителем договора купли-продажи. В этом случае отпадают основания для его заключения. Последствия недействительности договора купли-продажи определяются ст. Пункт 1 ст.

В деле о банкротстве общества гражданин оспаривал торги по продаже имущества должника. Апелляция прекратила производство.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа.

Последствия признания недействительными публичных торгов

Поскольку сами публичные торги как механизм выявления победителя порождают возникновение обязанности заключения договора с победителем торгов, то установленным законом последствием признания их недействительными является недействительность договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов. Договор купли-продажи аннулируется лишается юридической силы автоматически при признании недействительными торгов, поэтому заявления самостоятельного искового требования о признании недействительным этого договора, если оспариваются торги, не требуется.

Не исключена ситуация и она встречается на практике признания недействительными торгов до заключения с победителем договора купли-продажи. В этом случае отпадают основания для его заключения. Последствия недействительности договора купли-продажи определяются ст. Пункт 1 ст. Применительно к ситуации, связанной с признанием недействительным договора купли-продажи, следует признать, что аннулирование торгов приводит к ничтожности сделки купли-продажи с момента ее совершения.

В соответствии с п. Нередко суды, основываясь на положениях абз. Так, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при наличии оснований для признания торгов недействительными, с учетом требований ст. Вместе с тем данный подход вызывает возражения. Закон допускает возможность признания недействительными торгов только по иску заинтересованных лиц. Решая вопрос о наличии заинтересованности в признании торгов недействительными, суд должен принимать во внимание, возможно ли применение последствий недействительности сделки и будут ли защищены нарушенные права и охраняемые законом интересы не просто при признании торгов недействительными, а при применении последствий такой недействительности [].

Если же применение последствий по иску конкретного лица невозможно либо их применение не приводит к восстановлению его нарушенных прав и обеспечению законных интересов, то истца нельзя признать лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными. В связи с этим применение последствий недействительности публичных торгов и, как следствие, заключенного с победителем договора возможно лишь по иску заинтересованного лица, но не по инициативе суда. Этот подход соответствует природе данных отношений, где лишение сделки юридической силы поставлено в зависимость от действий лиц, права и интересы которых нарушены.

Кроме того, применение положения о возможности применения последствий недействительности торгов по инициативе суда противоречит смыслу разъяснения о применении в данном случае правил об оспоримых сделках, содержащегося в п.

ГК РФ не предусматривает возможности применения последствий оспоримой сделки по требованию лиц, не указанных в законе. Применительно к торгам это могут быть только те лица, которые вправе их оспорить заинтересованные лица.

Во многих случаях вывод о возможности применения последствий по инициативе суда является следствием признания публичных торгов, проведенных в результате действий судебных приставов-исполнителей, действовавших с нарушением закона в ходе исполнительного производства, ничтожными сделками. Так, кассационная инстанция по одному из дел указала, что в случае признания публичных торгов недействительной ничтожной сделкой применим обязательственно-правовой способ защиты права, предусмотренный ст. В части инициативного применения последствий недействительности сделки окружной суд высказался следующим образом: поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки при отсутствии такого требования истца является правом, а не обязанностью суда, то судебная коллегия не находит возможным понуждать суд к реализации его же права, что влечет возникновение обязанности, которая не установлена законом [].

При применении судами норм о реституции в отношениях, связанных с признанием недействительными публичных торгов, основные расхождения возникают из-за отсутствия определенности по вопросу о сторонах совершаемой сделки.

Расхождения по этому вопросу отмечаются как в теории, так и на практике. Высказывалось мнение, что поскольку подразделение службы судебных приставов-исполнителей действует в рамках исполнительного производства по обязательствам должника и в интересах взыскателя, то в заключенном на публичных торгах договоре сторонами являются должник и покупатель, а следовательно, последствия недействительности сделки должны затрагивать именно этих двух субъектов, минуя службу судебных приставов [].

Скловский, напротив, полагает, что должник не является лицом, намеренным продать свое имущество, и не совершает продажи на торгах []. Так, по одному из дел кассационная инстанция исходила из того, что при применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение покупатель обязан возвратить реализованное на торгах имущество Главному управлению юстиции по Краснодарскому краю для устранения допущенных нарушений, а последнее обязано вернуть покупателю уплаченные им денежные средства.

Принимая во внимание, что согласно справке службы судебных приставов денежная сумма, полученная от реализации спорного имущества, перечислена взыскателю, кассационная инстанция указала на необходимость обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица [].

Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа Имущество, проданное с торгов в случае признания их недействительными, подлежит возврату должнику, являющемуся надлежащим объектом реституции.

Однако при этом следует учитывать основания, по которым торги признаны недействительными. Если судебным приставом не допущено нарушений при аресте, описи и оценке имущества, оно подлежит возврату для повторного проведения торгов. Нарушение же процедуры описи и ареста имущества приводит к отпадению законности завладения спорным имуществом со стороны службы судебных приставов, и при таких обстоятельствах оно должно быть возвращено должнику. Служба судебных приставов, равно как и специализированная организация, проводившая торги, не может признаваться субъектом реституции, проводимой в порядке ст.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменял судебные акты, в которых одной из сторон, в отношении которой были применены последствия недействительности договора купли-продажи, совершенной по итогам публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, был признан Минюст России, по следующим основаниям.

По мнению Президиума ВАС РФ, суд не учел, что, заключая с покупателем договор купли-продажи, Управление юстиции действовало в рамках исполнительного производства по обязательствам собственника спорного имущества в интересах взыскателя, то есть не являлось стороной в указанной сделке.

Сторонами в сделке в данном случае являются должник и покупатель. Суд также не учел, что сумма от реализации спорного имущества, взысканная судом с Минюста России, направлена на погашение задолженности должника перед банком. Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделки в отношении возврата денежных средств истцу, суд не выяснил, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение []. После реализации имущества должника на торгах вырученные средства направляются на погашение долгов продавца.

Если торги признаются недействительными и должнику возвращается имущество, то покупатель не может взыскать уплаченные им средства с фактического получателя, поскольку в соответствии со ст. В данном случае фактический получатель денежных средств таким основанием обладает — это решение суда и исполнительный документ. Таким образом, недолжное приобретается на стороне должника: он не только не уплатил долг фактическому получателю денежных средств, но и вернул свое имущество в порядке применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Поэтому у покупателя появляется право требования уплаченной им суммы с должника в порядке ст. С учетом того, что у должника могут отсутствовать денежные средства, покупатель вправе при применении реституции в части возврата имущества воспользоваться таким способом обеспечения исполнения обязательства, как удержание [].

Нельзя не заметить, что практически во всех современных работах, посвященных проблеме недействительности публичных торгов, делается попытка определить общие последствия для различных ситуаций. Данный подход бесперспективен, поскольку в зависимости от характера обсуждаемого нарушения последствия могут определяться различным образом.

Признание недействительными публичных торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора купли-продажи и возврат сторон по сделке в первоначальное положение ст. Реализация имущества должника при публичной продаже его имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится уполномоченным государственным органом от имени государства.

Государственный орган, осуществляющий взыскание в настоящее время — судебный пристав-исполнитель , является самостоятельной фигурой, чьи полномочия по реализации имущества должника основаны на законе и не производны от полномочий собственника.

Публично-правовой характер полномочий судебного пристава- исполнителя, связанных с распоряжением имуществом должника, признается в большинстве современных публикаций, посвященных реализации имущества на торгах в рамках исполнительного производства []. Высказанные выше соображения подтверждают мнение о том, что рассматриваемый случай является исключением из общего правила, согласно которому продавцом имущества, в том числе при продаже с торгов, должен являться собственник или лицо, им уполномоченное [].

Продавцом в сделках купли-продажи может выступать не только собственник или лицо, им уполномоченное, но и иное лицо, которому такое право предоставлено законом. Продажа в рамках исполнительного производства является одним из примеров такого исключения [].

Таким образом, стороной продавцом в заключенной на публичных торгах сделке является уполномоченный государственный орган, которым в настоящее время является Фонд имущества и в отношении которого будут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. При нарушении собственно порядка проведения торга нет оснований для фактического возврата имущества должнику, поскольку имущество у него было изъято судебным приставом-исполнителем для продажи обоснованно.

Отсутствие в действующем процессуальном законодательстве правил о возможности в этом случае повторной продажи проведения повторных торгов создает значительные проблемы.

С этим мнением согласился и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указав, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги [].

Не является таким лицом и взыскатель, на которого также не может быть возложена обязанность возврата денежных средств покупателю в случае признания торгов недействительными на основании п. В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства п.

Должник, на имущество которого обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству истца суд привлек управление юстиции субъекта Российской Федерации в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, Фонд федерального имущества, организа- цию-покупателя и двух взыскателей юридическое лицо и граж- данина-предпринимателя , которым во исполнение судебных решений были перечислены вырученные от реализации имущества суммы.

Суд первой инстанции установил, что при проведении торгов в форме аукциона нарушен порядок определения победителя торгов, в результате чего договор купли-продажи заключен Фондом не с тем лицом, которое предложило наиболее высокую цену за выставленное на реализацию имущество.

Договор купли-продажи по итогам торгов подписан Фондом от своего имени. Суд признал торги и договор купли-продажи недействительными на основании п. Как следует из материалов дела, купленное на торгах имущество имелось в наличии у покупателя. Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции ст.

Обязанность возвратить денежные средства судом была возложена на службу судебных приставов-исполнителей в размере исполнительского сбора и двух взыскателей в размере сумм, перечисленных в результате реализации арестованного имущества при исполнении вынесенных в их пользу судебных решений о взыскании денежных средств с должника. Суд исходил из того, что в качестве продавца действовал уполномоченный государственный орган, на который в соответствии с Законом об исполнительном производстве возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества.

Однако, поскольку вырученные от реализации имущества суммы переданы взыскателям за минусом исполнительского сбора , в этой части возврат средств от продавца невозможен; такая обязанность должна возлагаться на взыскателей, решения в пользу которых исполнялись.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств в пользу покупателя с управления юстиции и взыскателей, возложив эту обязанность на должника, поскольку взыскатели не являются сторонами в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные ст. Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателями не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решений судов, исполненных в установленном порядке.

Орган юстиции не извлек при заключении оспариваемой сделки никаких выгод, поскольку действовал в рамках своих публичных полномочий. Возложение обязанности по возврату вырученных от реализации имущества средств на должника суд обосновал тем, что последний являлся собственником проданного имущества; судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника, и результатом продажи явилось погашение задолженности должника перед третьими лицами взыскателями.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям. В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов Фонд имущества , который действовал на основании договора с управлением юстиции, согласно которому Фонд по итогам публичных торгов заключает договоры купли-продажи в качестве продавца от своего имени.

Должник не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные п. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке. Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий, связанных с реализацией арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, — Фонд имущества.

Следует подчеркнуть, что данная позиция высказана применительно к ситуации, в которой причиной признания торгов недействительными являлись нарушения, допущенные организаторами при проведении торгов.

Основанием возобновления исполнительного производства, по его мнению, является не процессуальная норма, а материальная — ст. В данном случае положение восстанавливается на момент до проведения торгов с восстановлением и юридического положения сторон в качестве должника, взыскателя и т.

Таким образом, по признании торгов недействительными Применительно к случаям оспаривания торгов на основании п. В тех случаях, когда признаются недействительными собственно сделки, заключенные на торгах в связи с невозможностью или отсутствием законных оснований для реализации данного имущества при обращении взыскания по долгам определенного лица, последствия должны быть иными. Например, в случаях, когда продано имущество лица, при отсутствии судебного акта, на основании которого производилось взыскание, нет оснований для повторной продажи.

Нет и законных оснований для получения денежных средств от реализации имущества у взыскателей. В связи с этим продавцом могут быть заявлены требования о возмещении выплаченных в результате реституции сумм как к должнику, так и к взыскателю. При продаже имущества, не принадлежащего должнику на соответствующем вещном праве, как уже указывалось, вещь подлежит возврату собственнику а не должнику , что, собственно, и подтверждает необходимость рассмотрения в данном случае вопроса о выборе собственником надлежащего и отличного от требования о признании недействительными заключенных на торгах сделок способа защиты.

Нарушения закона, допущенные в ходе реализации имущества в рамках исполнительного производства, могут повлечь различные последствия. Многочисленные проблемы, часть из которых затронута в данной работе в самом общем виде, порождены отсутствием в современном российском праве общих подходов к природе отношений, возникающих при принудительной реализации имущества. Законодательные пробелы особенно это относится к процессуальному законодательству об исполнительном производстве еще более усугубляют положение.

Выявленные противоречия в судебной практике вызваны попытками судов самостоятельно восполнить эти зияющие пробелы. В подобной ситуации вряд ли можно говорить о надежности и обеспечении общественного доверия к торгам, проводимым государством, что традиционно считалось основной целью правового регулирования этих отношений.

Публичные торги в рамках исполнительного производства. Признание торгов недействительными Статья

Ваш IP-адрес заблокирован.

Купить систему Заказать демоверсию. Реализация имущества должника на публичных торгах. С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо пункт 1 статьи , часть 1 статьи В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России.

Основания признания недействительными договоров, заключенных на публичные торгах

Совершенно очевидно, что, предусматривая в качестве последствия признания недействительными торгов недействительность заключенного на торгах договора п. Такие договоры могут быть признаны недействительными судом как оспоримые сделки или являться ничтожными по общим правилам, установленным законом. Другой подход означал бы, что, заключая договоры на торгах, участники оборота могут обойти любые требования закона, не относящиеся к регулированию порядка проведения торгов. Сказанное можно в полной мере отнести и к случаям публичной продажи. К сожалению, в отличие от ранее существовавших правил, ограничивающих возможность оспаривания заключенных на публичных торгах сделок посредством установления в процессуальном законе исчерпывающего перечня оснований для признания их недействительными, действующее гражданское и процессуальное законодательство таких правил не содержит.

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом. Все статьи Особенности рассмотрения дел о признании недействительными торгов в исполнительном производстве Нахова Е. Порядок реализации имущества на торгах урегулирован гл. Порядок проведения торгов урегулирован ст. При реализации указанных норм учитываются правовые позиции, выраженные в п. N

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. grumrebor

    Логически, ели есть общая такая база по кредитам то почему нельзя проследить твои вообще траты по картам?

  2. dilodega

    Окупировали Крым ерунда разбомбили половину Донбаса тоже ерунда а захватил два корыта это ого-го срочно военное положение за три месяца до выборов президента.

  3. Казимир

    Спасибо, было интересно.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных